Pressens Faglige Utvalg (PFU) hadde to saker rundt Norsk Tippings kommersielle samarbeid oppe til diskusjon på siste møte 27 okt. VG ble frikjent, mens TV2 på sin side fikk kritikk. Jeg mener PFU bommer i sin frifinnelse av VG. Les hele PFUs uttalelse på presse.no.

En interessant detalj ved VG-saken er at avisen i sitt tilsvar understreker at «artikkelen den lenket til, var et resultat av frittstående journalistikk.»(!) Som jeg skrev i forrige sak her på bloggen mener jeg det er vanskelig å se hva som er en artikkel, og hva som er kommersielt samarbeid. I og med at jeg beskrev saken som kommersielt samarbeid har jeg tydeligvis falt ned på feil svar i dette tilfellet. VG mener altså at innhold de skriver på tippesidene er frittstående journalistikk, innen sjangeren tippetips. De skriver videre i sitt tilsvar at «[D]et er et fullstendig frittstående innslag helt uten påvirkning fra Norsk Tipping slik tippetips har blitt presentert i norsk aviser i årtier.»

VG tjener penger på at du og jeg fristes til å spille på spill de anbefaler på nettsiden deres (dette er merket). De får i tillegg penger for å reklamere for Norsk Tipping, men altså ikke i artikkelen som sådan. De mener at de kan slippe unna dette ved å påpeke at de alltid har hatt tippetips. En tynn argumentasjon PFU valgte å tro på. Jeg mener dette er feil. Ikke bare fordi jeg ikke skjønte at dette var en «ordentlig» artikkel, men særlig fordi artikkelen ikke egner seg som oddstips.

De gjør ikke noe vurdering av verdien i spillet, men skriver at de tror Liverpool vinner, og at de har vunnet 2-0 tidligere. «2.1 er oddsen for at Liverpool står med full pott etter to serierunder – hvis de vinner med ett mål i kveld». Jeg ville vurdert det som ganske dårlig betalt i en nervøs åpningskamp med mye nye navn, en dårlig pre-season angrepsmessig, og en uklar plan om hvordan man skulle spille. Så vidt jeg husker vant de vel på et litt heldig offside-mål av Benteke. Mitt poeng er at du ikke kan spille på oddsen uten å vurdere hva du får betalt for å satse. VGs artikkel egner seg kun til å forsøke å selge inn seier med mer enn 2 mål til Liverpool. Dette er ren reklame, og ikke tippejournalistikk.

PFU velger å kritisere en sak mot TV2 fra samme klager på omtrent samme forhold. Mest fordi saken ligner noe en journalist kunne skrevet. Som en konsekvens av VG-saken skriver de «Tippetips er noe medier også har i journalistisk form.» (som VG fortalte dem). De mener Rekdals tips hos TV2 (som er skrevet av Rekdal/Norsk Tipping) er reklame, men at ikke VGs tekst skrevet av en ansatt på VG nett er reklame. Personlig ville jeg stolt mest på en sponset Kjetil Rekdal.

VG skriver i tillegg de ikke på noen måte er påvirket av Norsk Tipping. Da syntes jeg de i tillegg burde ta med hvilken odds man får hos andre tilbydere, og minimum hvorvidt det er noe verdi i oddsen som gis.

Sportsjournalismen har lenge slitt med at de ikke blir sett på som ordentlige journalister. Hvis de skal ta steget opp, forbi «journalistene» i VGs Rema1000-avdeling, bør de forsøke å holde de kommersielle koblingene litt på avstand. Dette ødelegger for den integriteten sportsredaksjonen til VG forsøker å bygge opp i andre deler av avisen.

Innholdssjef for VGs content marketing-avdeling gjør ellers så godt han kan for å ødelegge for de vanlige journalistene i VG, og virker å ha kommet opp med et universelt svar på all kritikk mot denne type godværsskriverier (til Dagbladet når intervjuobjektet trodde hun ble intervjuet av VG): «[…]Jeg ønsker i tillegg å påpeke at dette utelukkende er en positiv historie […] som vi synes det er viktig å bringe til leserne […]. Kun Dagbladet kan klare å finne en negativ vinkel her»

Bytt ut Dagbladet med fotballblogg.no, og du har et svar på denne posten også:

Det er en særdeles nerdete og kunnskapsrik artikkel (fra VGs svar til PFU), som vi syntes det er bra å bringe til leseren. Kun fotballblogg.no kan klare å finne en negativ vinkling her.