Før seriestart ble vi lovet fotball slik vi aldri har sett det før, og tidenes fotballdekning. Etter tre serierunder kan vi trekke noen konklusjoner på bakgrunn av hva vi har sett. Min konklusjon er i hovedsak todelt; hver serierunde smøres utover for stor sendeflate, slik at det blir som en litt for svak drink, og: Jeg ser ikke så veldig mye nyvinnende i dekningen.

Hvis man er ivrig og har tv2 Zebra kan man se fotball fra 18-23 på søndag og 18-22 på mandag. Dette er kun norsk fotball, i all hovedsak tippeliga. De viser for eksempel ikke fotballnyheter fra England eller resten av Europa. Live-dekningen er som den skal være, og kanskje hakket bedre enn tidligere. Videre er bildene fra de andre kampene i oppsummeringen ok, men hvorfor skal vi diskutere i hjel situasjonene i mellomtiden. Jeg syntes ikke det er spesielt givende å høre på Davy diskutere en detalj fra en kamp med en av de 6 ekspertene.

Det vi har fått som er nyskapende er at vi kan se fotball i flere kanaler og med flere valgmuligheter. Det er jo bra. I tillegg har det blitt mer fotball i alle kanaler.

For å være litt konstruktiv: Hadde det ikke vært bedre med tegn-og-forklar-analyse som Sky og TV3 har forsøkt med vekslende hell? Eventuelt: Hadde det ikke vært bedre å vise bilder fra kampene over 30 minutter? De kunne også diskutert mer overordnede ting i et panel bestående av andre enn TV2s eksperter? For få unge som slipper til? Pengene som rår i fotballen? For mange utlendinger?

Foreløpig er jeg litt skuffet, men tror det finnes potensiale og ressurser for å få til noe skikkelig bra. I dag er det litt mye preget av at alle ekspertene skal si sitt, at det blir litt mye innholdsløst prat mellom bildene og at det ikke er allverdens nyskapende.